Думается, что и этот проигрыш – также результат низкой квалификации сотрудников. Причем, не юристов, а охотоведов. Тут надо просто хорошо понимать реальные отношения, возникающие при производстве охоты, а уже затем переводить их на юридический язык. Получается наоборот: юристы, представляющие охотников и "ветеринары" фехтуют юридическими цитатами, зачастую не понимая, что стоит за ними.
В соответствии с законом на территории общедоступных угодий могут осуществляться несколько видов охоты: промысловая, в научных целях, для содержания в полувольных условиях и другие. Основными из них являются любительская или спортивная и охота в целях регулирования численности.
Любительская или спортивная охота осуществляется охотниками - физическими лицами. На них выписывается разрешение на добычу. Физические лица оплачивают государственную пошлину. Они являются ответственными за соблюдение правил всеми охотниками при организации коллективной охоты. А при индивидуальной сами отвечают за себя. Они являются и владельцами трофея. Им отвечать и за потроха!
Роль госоргана и подведомственного ему учреждения (а в закрепленных угодьях - пользователя) сводится здесь контролю за соблюдением правил физическими лицами, в том числе – правил ветеринарных.
А какие это правила в области ветеринарии для физических лиц? А нет никаких правил. Ни одним нормативным актом не установлено, как действовать охотнику: где и как разделывать рябчика ли лося, и как использовать (или уничтожать) появившиеся "биологические отходы".
Отходы именно в кавычках, поскольку это и не отходы никакие, а пища для других животных, подкормка. Сколько полезных плотоядных и птиц могут покормится этими отходами! По хорошему, можно даже доказать, что охотники должны возвращать в природу как можно больше таких "биологических отходов"!
Следовательно, если охота осуществляется физическими лицами, государственный орган, подведомственное ему учреждение или пользователь может всегда смело утверждать, что в полной мере контролирует соблюдение ими ветеринарных правил. Чтобы доказать обратное, проверяющим необходимо быть возле каждого охотника. "Мы постоянно контролируем места разделки животных и захоронения отходов физическими лицами. Никаких нарушений не выявлено!"
Пример "от противного": есть вольер с дикими животными возле населенного пункта. В вольере регулярно осуществляется забой животных. Биологических отходов много и нельзя допустить их бесконтрольное расползание по округе. В таком хозяйстве должно быть специализированное место для разделки и место для уничтожения отходов.
А в отношении охотников-физических лиц, которые разделают утку или кабана там, где добыли, можно говорить смело: "специализированных мест для разделки не имеется!" И не должно их быть.
Надо также сказать, что такой подход к биологическим отходам четко соответствует и международным стандартам. Регламент ЕС № 1069/2009 от 21 октября2009 г ., излагающий санитарные нормы в отношении побочных продуктов животного происхождения и производных продуктов, не предназначенных для потребления человеком, не распространяет свои требования на туши павших животных или отходы от добытых животных, если нет подозрения на инфекцию или наличие заболевания.
Второй основной вид охоты – охота в целях регулирования численности. Здесь ситуация совершенно иная – разрешение может быть выдано только работнику госоргана или подведомственного учреждения. Значит, обязанность по соблюдению ветеринарных правил лежит на этих организациях. Да тут, кроме того - и цель добычи другая. Как раз для предотвращения заболеваний.
Пример "от противного": есть вольер с дикими животными возле населенного пункта. В вольере регулярно осуществляется забой животных. Биологических отходов много и нельзя допустить их бесконтрольное расползание по округе. В таком хозяйстве должно быть специализированное место для разделки и место для уничтожения отходов.
А в отношении охотников-физических лиц, которые разделают утку или кабана там, где добыли, можно говорить смело: "специализированных мест для разделки не имеется!" И не должно их быть.
Надо также сказать, что такой подход к биологическим отходам четко соответствует и международным стандартам. Регламент ЕС № 1069/2009 от 21 октября
Второй основной вид охоты – охота в целях регулирования численности. Здесь ситуация совершенно иная – разрешение может быть выдано только работнику госоргана или подведомственного учреждения. Значит, обязанность по соблюдению ветеринарных правил лежит на этих организациях. Да тут, кроме того - и цель добычи другая. Как раз для предотвращения заболеваний.
Ясно поэтому, что такие животные должны быть разделаны особо, и отходы от разделки возвращать в природу без соблюдения мер предосторожностей нельзя. Надо их обрабатывать в соответствии с ветеринарными требованиями, закапывать или сжигать.
Но - объем добычи по этому виду охоты ведь невелик. Создавать специализированное место для разделки и для уничтожения на каждом участке угодий, или в каждом районе накладно. Пользователи одного района могут, например, скинуться и оборудовать одно общее такое место.
А в общедоступных угодьях достаточно и одного на область: разве трудно имеющей транспортные средства Дирекции перевезти тушу из Устюга в Шексну? Аргумент проверяющих о том, что в каждом районе общедоступных угодий должно быть свое специализированное место ничем ведь не обоснован. Можно еще иметь одну на область передвижную печку по сжиганию отходов. А потом только пиши путевки к местам разделки...