Посмотрим еще одно дело прошедшего сезона. Кстати, где-то я уже встречал эту фамилию – Выдрин в матералах судебных дел.. Видно они там в Тотемском районе Вологодской области уже давно бегают друг за другом.
Как увидим ниже, две вещи решили дело. Протокол был написан по ч.1 – нарушение правил охоты, не отнесенное к ч.1.2 и 1.3, а нарушение состояло как раз в осуществлении охоты запрещенными способами – т.е. ч.1.2. Таким образом, состав правонарушения определен неверно.
Во-вторых, в материалах дела отсутствовал приказ о назначении рейдовой проверки. Потребовалось инспектору вдруг приехать в угодья общества – а приказа-то и нет.
Очевидные совершенно нарушения! Учить надо людей. Впрочем, некоторых уже не выучишь. Ниже даю текст решения с очень большими купюрами, не мешающими, тем не менее понять содержание. Желающие легко могут найти и полный текст на сайте судебных решений.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) Выдрин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудий охоты.
Не согласившись с постановлением, Выдрин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и неправильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выдрин А.С. и его защитник Быков Э.В. в судебном заседании жалобу поддержали. Пояснили, что Выдрин А.С. Правила охоты не нарушал, полагали, что должностными лицами нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
Суд, заслушав Выдрина А.С., его защитника Быкова Э.В., допросив свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от (дата) №, составленного ведущим специалистом<..............> территориального отдела (сектора) по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО1., следует, что (дата) в<время> в охотничьих угодьях<..............> охотохозяйства<..............>, в нарушение п.53.1 Правил охоты Выдрин А.С. находился за рулем движущегося квадроцикла с собранным расчехленным охотничьим ружьем<.............>
Привлекая Выдрина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности правонарушения и достаточности имеющихся в деле доказательств его виновности.
Суд с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела объяснений ведущего специалиста<..............> территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО1. от (дата) следует, что факт нарушения Выдриным А.С. правил охоты выявлен (дата) в ходе проведения рейда по охране охотничьих угодий и территории, закрепленной за Тотемским РО РОО ВООО и Р.
22.12.2014 указанным должностным лицом в отношении Выдрина А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат акта о наличии признаков административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, являющегося необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении, даже при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 29 «О федеральном государственном охотничьем надзоре» государственный надзор в отношении граждан осуществляется должностными лицами (государственными охотничьими инспекторами) посредством проведения проверок соблюдения гражданами, осуществляющими охоту, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов при предъявлении служебных удостоверений на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, руководителя (заместителя руководителя) ее территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующий приказ (распоряжение) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа или руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Суд признает указанные допущенные мировым судьей процессуальные нарушения существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
О других случаях применения законодательства в сфере охоты к охотникам, нарушившим правила охоты смотрите рубрику - Дела судебные, охотничьи
О других случаях применения законодательства в сфере охоты к охотникам, нарушившим правила охоты смотрите рубрику - Дела судебные, охотничьи
Комментариев нет:
Отправка комментария